今天上午的會議，討論的主要是教育議題，大家的爭論很激烈，源頭主要在于我。教育口徐娟委員的提案，我表示了堅決反對，很多人并不明白我的反應為何那么激烈。
非索港除農墾區外，各街區目前已設立了二十所學校，方案是小學銜接中學，學制都是五年，為將來全面落實十年制義務教奠定基礎。
這個方案當初是柯老定的，沒有搞集中的少數大型學校，而是根據人口分布和交通條件分散到各個社區。
這里的大多數人沒有接送孩子的習慣與條件，那些年紀很小的孩子都是自己步行上學，不可能將學校建在離家太遠的地方，否則等于讓大多數孩子無法去上學。
徐娟委員的提案，是集中教育資源在發達社區打造三到五所重點學校或示范學校，我是堅決反對的。
然后徐娟委員又說，就算小學不這么搞，將來中學也是要搞的，先集中資源打造幾所重點中學，我同樣不贊成。
在非索港市政的能力范圍內，我們辦了這二十所學校。這不是撒胡椒面，現有的資源只能辦這么多，那就要每辦一所都是合格的，而且在投入上、模式上是公平的。
假如我們搞資源傾斜再打造一所重點學校，與原先南部海濱的格饒絲學校有什么區別？
今天在座的董澤剛委員就是格饒絲學校畢業的，那所學校已經被改造成非索港南岸學校了，也是目前我們辦的二十所學校之一。
要說區別肯定也是有的，格饒絲學校過去是民辦的，如今的南岸學校是公辦的。在座的不少人也是非索港的居民，那么都可以想辦法將自家或親朋好友的孩子安排進南岸學校了。
那樣一來，不論監督再嚴格，權力總有尋租的渠道，就比如這個例子，因為在做上層設計時就留了尋租的渠道。
讓所有的孩子都接受公平的教育，包括自家的孩子，想讓他獲得的學校教育更好，那就去推動整個教育系統的進步，這就是我想說的公平。
老師和老師有差異，孩子和孩子也有差異，天賦各不相同，所謂公平并不是抹平這種差異，而是機會的公正。
在上午的討論中也有人提到，教育投入的公平可以做到，但是師資力量的合理調配卻很難做到。
比如使用統一的期末試卷，各個學校之間會有排名差異。差異不大就不必調整，假如差異太大，將某些明顯不合格的老師派出去進修，然后再調派更優秀的老師接任。
這些都可以討論，制定一個可行的方案。
范達克委員現場弄了個算法模型，就是個不錯的思路。不要調動那些教學成績最優秀的老師，學生學得好反而導致老師被調走，這也不公平，取排名中位的調派。
我覺得這個模型可以繼續完善一下，讓算法更合理，標準也更明確。
范達克委員發言的時候，很多人也提出了質詢，認為這么做太麻煩了，不僅增添了教育系統的工作量，也給一些老師的工作和生活帶來了不便。
按他們的觀點，在自然情況下，就算每所學校的起步標準是公平的，在發展中肯定也會形成差異，某些學校的優勢會越積累越明顯，人為的手段是很難去干涉的。
按這種思路，我們將來是不是必須要放棄大部分的人口接受更優質的教育？可是在座的諸位別忘了，在所謂自然情況下，整個幾里國都是被這個世界放棄的，我們又要放棄誰？
還有的委員說，根據幾里國現有的狀況，先集中資源發展精英教育是最合理的選擇，過去的事實也證明了這一點。過去的事實？它還證明了更多我立志推翻的東西！
這種觀點的實質，并不是最合理的選擇，而是最簡單的選擇。
曾經的幾里國公民教育徹底爛透了，但是一小撮精英階層缺優質教育資源嗎？他們從不缺少，哪怕是高等教育也可以去海外。
我們已經從泥潭中掙扎了出來，這么困難的事情都做到了，難道還要繼續用躺在泥潭中思維方式嗎？只做最簡單的，不做更公平的？
我們先要明確宗旨，圍繞這個宗旨制定方案、落實具體的項目，然后去分析需要解決哪些問題，這才是正確的思路。
所以我以為范達克委員上午搞的算法模型，至少代表了一種解決問題的正確思路。
假如師資力量需要平衡調派，會給相關教師帶來生活和工作的不便，那就采取措施幫他們解決困難、給予足夠的補助，這才是市政和教育部門該考慮的政策。
非索港不算農墾區，其實并不大，人口也只有五十多萬，二十所學校離得也不遠，這種平衡調派是可行的。個別情況下可能需要教師搬家，那么就制定相應補助政策。
還有人說幾里國很大，大區域的調派是很難做到的，我也承認實際情況確實如此。所以我們制定政策時，先從能做到的方案開始，劃定一個合理的區域范圍。
制定具體政策的同志們，不要因為想反對這個政策，故意就制定不合理的實施方案。
比如根據我的提議，就搞全國范圍的中小學師資平衡調派，那不可能做到，從而證明這項政策不合理，然后再推翻它所代表的公平原則。
搞跨邦區、大地域的中小學師資公平調配，目前是做不到的，只能劃定合理的范圍，比如非索港這二十所學校就是一個合理的區間。